Em formação

Existe uma explicação evolutiva para o motivo de os humanos e primatas terem cócegas? Como isso pode ter evoluído?

Existe uma explicação evolutiva para o motivo de os humanos e primatas terem cócegas? Como isso pode ter evoluído?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Fazer cócegas é um fenômeno bastante interessante: quando humanos ou macacos são tocados em certas áreas, como as axilas ou os lados, respondemos com risos E tentativas frenéticas de parar o ataque. Obviamente, nossas áreas com cócegas tendem a ser muito vulneráveis, então faz sentido que queiramos nos proteger, mas por que respondemos com risos? Como essas reações às cócegas podem ter evoluído? Eles têm o mesmo propósito evolutivo ou diferentes?


Cócegas provavelmente evoluiu de um mecanismo de defesa, mas gradualmente mudou para uma ação mais social, conforme explicado em Provine, 2005 (PDF):

O mecanismo neurológico das cócegas provavelmente evoluiu de um mecanismo de defesa reflexo que protege a superfície do nosso corpo de estímulos externos em movimento, provavelmente predadores ou parasitas. Nossa resposta às cócegas é mais variada e complexa do que o reflexo típico, mas tem algumas propriedades estereotípicas semelhantes às do reflexo (ou seja, rimos quando fazemos cócegas, lutamos para escapar das cócegas, nos amontoamos, afastamos a mão que faz cócegas). Embora você possa fazer cócegas até o riso por uma máquina (Harris, 1999) (PDF), a maioria das cócegas do dia a dia é mais um contexto social para o riso e uma forma de comunicação.


Por que as pessoas se tornaram brancas?

Os humanos vêm em um arco-íris de tons, desde marrom escuro chocolate até brancos quase translúcidos.

Esse caleidoscópio completo de cores de pele foi um desenvolvimento evolucionário relativamente recente, de acordo com biólogos, ocorrendo junto com a migração de humanos modernos para fora da África entre 100.000 e 50.000 anos atrás.

O consenso entre os cientistas sempre foi que níveis mais baixos de vitamina D em latitudes mais altas - onde o sol é menos intenso - causaram o efeito clareador quando os humanos modernos, que começaram com pele mais escura, migraram para o norte.

Mas outros fatores podem estar em ação, sugere um novo estudo. Dos vários efeitos do congelamento às preferências sexuais dos primeiros homens, várias teorias foram revisadas.

Vitamina iDea

A vitamina D desempenha um papel importante no crescimento ósseo e na proteção natural do corpo contra certas doenças, e a incapacidade de absorver o suficiente em áreas com luz solar menos intensa teria diminuído a expectativa de vida de nossos ancestrais africanos. Quanto mais ao norte eles viajavam, mais vitamina D eles precisavam e mais leves eles ficavam ao longo das gerações, devido à seleção natural.

Essa explicação explica os gradientes mundiais de cor da pele viajando de sul para norte, a prevalência de deficiência de vitamina D entre os imigrantes africanos em latitudes mais altas, bem como a pele relativamente mais escura dos povos Inuit do Canadá, que têm bons níveis de vitamina D apesar de viverem em Ártico, devido à sua dieta rica em peixes gordurosos.

Parece correto . direito?

Na verdade, pode ter havido uma série de pressões evolutivas simultâneas em ação que contribuíram para o desenvolvimento de uma pele mais clara, de acordo com um novo estudo publicado na edição de agosto do Journal of Photochemistry and Photobiology B: Biology.

"Em nossa opinião, a hipótese da vitamina D é uma das hipóteses mais prováveis ​​responsáveis ​​pelo clareamento da pele, embora ainda não haja consenso sobre isso", disse o autor do estudo Asta Juzeniene, do Hospital Universitário de Oslo em Oslo, Noruega.

Uma série de teorias concorrentes foram explicadas e avaliadas por Juzeniene e sua equipe, reabrindo um debate que continua sendo um dos mais interessantes e controversos da biologia.

Paling em comparação

A seleção sexual pode ter desempenhado um papel, por exemplo, com os homens preferindo a pele mais clara nas latitudes do norte, os pesquisadores presumiram.

“Uma das hipóteses é que os homens parecem preferir mulheres com pele clara, o que pode ser considerado um sinal de juventude e fertilidade”, disse Juzeniene ao LiveScience. "Como a pele clara caracteriza o estágio inicial dos primatas, ela pode ter se tornado uma dica visual que desencadeia o comportamento adulto adequado em relação aos bebês, ou seja, diminuição da agressividade e aumento do desejo de fornecer cuidados e proteção", disse ela.

Como a pele mais clara tornou-se associada ao aumento da saúde nas latitudes do norte, os homens podem ter preferido parceiras com pele mais clara e produzir gerações cada vez mais pálidas. Estatísticas de fertilidade e saúde em latitudes diferentes de alguns milhares de anos atrás não estão disponíveis, advertiu Juzeniene, no entanto, então a teoria é difícil de testar.

A congelação foi outro efeito causal investigado pelos pesquisadores.

Alguns relatórios de soldados americanos servindo na Guerra da Coréia e em outros lugares indicaram que a pele escura é mais propensa a queimaduras pelo frio do que a branca, porque emite mais calor. Em climas mais frios, a evolução poderia ter selecionado negativamente a pele mais clara se o congelamento fosse significativo o suficiente para talvez matar crianças de pele mais escura.

Apesar da evidência anedótica, não há dados científicos suficientes para apoiar o congelamento como um fator único e forte o suficiente para clarear a pele em lugares como a Europa, disseram os pesquisadores.

Na fazenda

Outra possibilidade observada foi a mudança das economias de subsistência para a agricultura há aproximadamente 10.000 anos, o que eliminou da dieta as fontes de alimentos ricos em vitamina D. Isso teria um efeito especialmente potente no norte da Europa, de acordo com Juzeniene e sua equipe.

& ldquoO desenvolvimento da agricultura ocorreu em vários lugares e não levou necessariamente ao clareamento da pele se o nível de UVB [luz ultravioleta do sol] ambiente fosse suficientemente alto para permitir a síntese adequada de vitamina D. Climas frios e altas latitudes acelerariam a necessidade de clareamento da pele & rdquo, entretanto, se as pessoas dependessem principalmente de grãos como fonte de alimento, escreveram os pesquisadores.

O principal problema com essa teoria da agricultura é que a mudança da coleta para a agricultura ocorreu há relativamente pouco tempo, e os cientistas questionam se todas as mudanças evolutivas associadas à cor da pele poderiam ter acontecido tão rapidamente.

O clareamento da pele também poderia ter sido acelerado por algo tão simples como a deriva genética, tornando "mais fácil" para uma mutação de pele pálida ter sucesso nas latitudes do norte.

Embora outros elementos possam ter entrado em jogo e precisem ser examinados mais detalhadamente, a vitamina D continua sendo a explicação mais provável, enfatizou Juzeniene, especialmente devido ao seu papel na saúde geral.

“Se presumirmos que a vitamina D não desempenha nenhum papel no desenvolvimento da cor da pele humana, nem branca nem escura, muitas pessoas no mundo sofreriam de deficiência de vitamina D”, disse ela.

Embora pessoas de todos os tipos de pele tenham a capacidade de produzir a mesma quantidade de vitamina D em seus sistemas, "pessoas altamente pigmentadas precisarão ficar ao sol cerca de 6 vezes mais do que pessoas claras para sintetizar a mesma quantidade de vitamina D" Juzeniene disse, e a falta da vitamina - algo que ocorre entre muitas crianças americanas agora, em parte porque elas não saem muito - pode tornar os humanos mais suscetíveis a tudo, desde doenças cardíacas a cânceres internos.


Origens primatas

Os humanos apareceram na África Austral entre 200.000-350.000 anos atrás. Sabemos que viemos da África porque nossa diversidade genética é maior lá, e há muitos fósseis de humanos primitivos lá.

Nossos parentes mais próximos, chimpanzés e gorilas, também são nativos da África, ao lado de babuínos e macacos. Mas os parentes vivos mais próximos dos primatas - lêmures voadores, musaranhos e roedores - todos habitam a Ásia ou, no caso dos roedores, evoluíram lá. Os fósseis fornecem evidências um tanto conflitantes, mas também sugerem que os primatas surgiram fora da África.

Os primatas se diferenciaram ao longo de dezenas de milhões de anos. Nicholas R. Longrich / Wikimedia

O parente primata mais velho, Purgatorius, viveu 65 milhões de anos atrás, logo após o desaparecimento dos dinossauros. É de Montana.

Os verdadeiros primatas mais antigos também ocorrem fora da África. Teilhardina, relacionado a macacos e macacos, viveu 55 milhões de anos atrás, em toda a Ásia, América do Norte e Europa. Os primatas chegaram à África mais tarde. Fósseis semelhantes a lêmures apareceram há 50 milhões de anos, e fósseis semelhantes a macacos há cerca de 40 milhões de anos.

Mas a África se separou da América do Sul e se tornou uma ilha há 100 milhões de anos, e só se conectou com a Ásia há 20 milhões de anos. Se os primatas colonizaram a África durante os 80 milhões de anos que o continente passou isolado, eles precisariam cruzar as águas.

Os continentes há 50 milhões de anos, quando os primatas colonizaram a África. Deeptimemaps, autor fornecido (sem reutilização)


Por que os humanos são primatas?

Os humanos compartilham muitas características com os primatas, como os macacos da Barbária, incluindo excelente visão e grande destreza. Imagem: markhsal / Flickr

Eu & # 8217m um primata. Você é um primata. Todo mundo que lê este blog é um primata. Isso não é novidade. Nós ouvimos isso o tempo todo: os humanos são primatas. Mas o que isso realmente significa? O que temos em comum com um babuíno? Ou um assustador sim? Ou mesmo nosso parente vivo mais próximo, o chimpanzé?

Essas são perguntas simples de responder de uma perspectiva genética & # 8212os humanos compartilham mais DNA com lêmures, macacos e macacos do que com outros mamíferos. A pesquisa genética das últimas décadas sugere que os humanos e todos os primatas vivos evoluíram de um ancestral comum & # 160que se separou do resto dos mamíferos há pelo menos 65 milhões de anos. & # 160Mas mesmo antes das análises de DNA, os cientistas sabiam que os humanos pertencem aos primatas pedido. Carl Linnaeus classificou os humanos com macacos, macacos e outros primatas em seu sistema taxonômico do século XVIII. Até os gregos antigos reconheciam semelhanças entre pessoas e primatas. Hoje, os antropólogos reconhecem vários traços físicos e comportamentais que ligam os humanos aos primatas.

Os primatas têm mãos ágeis e olhos voltados para a frente, como demonstra esse macaco-prego. Imagem: Tambako the Jaguar / Flickr

Primeiro, os primatas têm uma visão excelente. Eles têm olhos voltados para a frente que ficam próximos uns dos outros, o que permite que os olhos & # 8217 campos de visão se sobreponham e criem uma visão estereoscópica ou 3-D. (Em contraste, por exemplo, uma vaca ou girafa tem olhos muito espaçados e, portanto, percepção de profundidade pobre.) Relacionada a essa ótima visão está a presença de uma barra pós-orbital, um anel de osso que circunda o globo ocular. Muitos primatas também têm uma cavidade óssea completamente que envolve o olho. Esse osso provavelmente protege o olho das contrações dos músculos da mastigação que descem ao longo do rosto, da mandíbula ao topo da cabeça. Muitos mamíferos que dependem menos da visão não têm uma barra pós-orbital. Se você cutucar um cachorro na lateral da cabeça perto da têmpora, sentirá os músculos e os olhos, mas nenhum osso (e provavelmente será mordido, então, por favor, não faça isso). Como os primatas dependem muito de sua visão, geralmente têm um olfato reduzido em relação a outros mamíferos.

Os primatas também são muito hábeis. Eles podem manipular objetos com grande habilidade porque têm polegares opostos e / ou dedões do pé, pontas dos dedos e unhas táteis em vez de garras (embora alguns primatas tenham desenvolvido as chamadas garras de limpeza & # 160 em alguns de seus dedos dos pés). Os primatas geralmente também têm cinco dedos das mãos / pés em cada mão / pé. Na verdade, esse é um traço muito antigo. Os primeiros mamíferos tinham cinco dedos e, com o tempo, muitas linhagens de mamíferos perderam alguns dedos das mãos e dos pés, enquanto os primatas mantiveram todos eles. Os primatas também retêm clavículas, o que permite maior mobilidade nos ombros dos mamíferos que andam estritamente de quatro, como os cavalos, não possuem clavícula, portanto seus membros são mais estáveis ​​e não escorregam para o lado durante a corrida.

E, em geral, os primatas tendem a ter cérebros maiores do que outros mamíferos de tamanho semelhante. Eles também têm ninhadas menores & # 8212 frequentemente apenas um bebê por vez & # 8212 e períodos mais longos de gestação e infância.

Os cientistas ainda estão tentando entender por que os primatas e o conjunto único de características evoluíram. Alguns pesquisadores acham que os primeiros primatas viveram em árvores, então uma boa visão e destreza teriam sido úteis para avaliar distâncias entre galhos ou para escalar. Outros, como Matt Cartmill da Universidade de Boston e # 8217, sugeriram que essas características surgiram porque os primeiros primatas podem ter sido predadores de insetos e precisavam de visão clara e mãos rápidas para agarrar a presa. Ambos os fatores, assim como muitos outros, poderiam ter desempenhado um papel.


Nossos ancestrais primatas estão rindo há 10 milhões de anos

As primeiras gargalhadas de um ancestral ancestral dos humanos espalharam-se pela terra há pelo menos 10 milhões de anos, de acordo com um estudo de primatas risonhos.

Os pesquisadores usaram gravações de macacos e bebês recebendo cócegas para rastrear as origens do riso até o último ancestral comum que os humanos compartilhavam com os grandes macacos modernos, que incluem chimpanzés, gorilas e orangotangos.

A descoberta desafia a visão de que o riso é uma característica exclusivamente humana, sugerindo, em vez disso, que surgiu muito antes de os humanos se separarem do caminho evolutivo que levou aos nossos primos primatas, entre 10 milhões e 16 milhões de anos atrás.

"Em humanos, rir é uma expressão complexa e intrigante. Pode ser a forma mais forte de expressar o quanto estamos nos divertindo, mas também pode ser usada em outros contextos, como a zombaria", disse Marina Davila Ross, psicóloga de Portsmouth Universidade. "Eu estava interessado em saber se o riso tinha uma base pré-humana, se surgiu mais cedo do que nós."

Davila Ross viajou para sete zoológicos em toda a Europa e visitou uma reserva de vida selvagem em Sabah, Bornéu, para registrar bebês e macacos juvenis enquanto seus cuidadores faziam cócegas neles. Os grandes macacos são conhecidos por fazerem ruídos semelhantes ao riso quando estão excitados e enquanto brincam uns com os outros.

"Os cuidadores brincam com os macacos o tempo todo e fazer cócegas é uma parte muito importante disso. Existem certas partes do corpo que fazem mais cócegas do que outras, dependendo do indivíduo. Algumas faziam cócegas no pescoço ou nas axilas, enquanto outras ofereciam seus pés para fazer cócegas ", disse Davila Ross.

No total, Davila Ross coletou gravações de alegria de 21 chimpanzés, gorilas, orangotangos e bonobos e adicionou gravações de três bebês que receberam cócegas para fazê-los rir.

Para analisar as gravações, a equipe as inseriu em um programa de computador que as organizou em uma "árvore evolutiva" com base no grau de relação entre elas. Notavelmente, o riso registrado de diferentes primatas ligados entre si de uma forma que combinava com a árvore evolutiva que ligava todas as espécies a um ancestral comum.

"Nossa árvore evolutiva baseada somente nessas gravações acústicas mostrou que os humanos eram mais próximos dos chimpanzés e bonobos, mas mais distantes dos orangotangos, com gorilas em algum lugar intermediário. E isso é o que você vê na bem estabelecida árvore evolucionária dos grandes macacos". disse Davila Ross. "O que isso mostra é uma forte evidência para sugerir que o riso vem de um ancestral primata comum."
Escrevendo na revista Current Biology, os pesquisadores descrevem como os primeiros sons semelhantes a risos eram mais curtos e barulhentos, mas com o tempo se tornaram mais longos e claros à medida que os grandes macacos evoluíam.

O riso humano soa muito diferente dos ruídos produzidos por grandes macacos. Acredita-se que as diferenças tenham surgido quando certas características acústicas se tornaram exageradas nos primeiros humanos, após se separarem de ancestrais que compartilhavam com chimpanzés e bonobos, cerca de 5,5 milhões de anos atrás.

Os humanos riem ao expirar, mas os chimpanzés também podem rir ao inspirar. A risada humana também é produzida por vibrações mais regulares das cordas vocais do que em qualquer um dos macacos.

Poucos estudos foram realizados sobre o papel do riso em primatas, mas pelo menos um estudo sugeriu que é importante para expressar excitação e excitação. Rir também pode ter sido importante para criar laços entre grupos de animais.

Robert Provine, psicólogo e neurocientista da Universidade de Maryland e autor do livro Laughter: A Scientific Investigation, disse que os alunos que participaram de seus próprios estudos compararam o "riso" do chimpanzé a um cão ofegante, um ataque de asma ou hiperventilação. Alguns até achavam que o barulho era causado por alguém que estava serrando.

"Os meios de produção do riso humano e do macaco são tão diferentes quanto o som, com a vocalização do macaco sendo produzida durante as respirações internas e externas, enquanto o humano analisa uma respiração externa em 'ha-ha'", disse ele.

"A simplicidade e estereotipia do riso fornecem uma ferramenta valiosa para rastrear a evolução vocal, assim como sistemas mais simples de biologia molecular são úteis para investigar processos de vida complexos", acrescentou.

Em março, pesquisadores relataram que um chimpanzé em um zoológico na Suécia começou a desafiar as opiniões dos cientistas sobre a natureza única do comportamento humano.

O homem de 31 anos, Santino, exibia regularmente um comportamento agressivo, preparando pilhas de pedras enquanto o zoológico estava fechado e, em seguida, jogando-as nos visitantes quando os portões se abriam. O chimpanzé já foi castrado.

Os tratadores do Zoológico Nacional Smithsonian em Washington DC relataram outra característica humana em uma de suas residentes de longa data, Bonnie, uma orangotango de 30 anos. Os pesquisadores acreditam que Bonnie aprendeu a assobiar copiando os tratadores do zoológico. Embora ela não consiga manter o ritmo, outros macacos do zoológico começaram a copiá-la.


A Biologia Evolutiva do Altruísmo

Tenho pensado muito sobre essas questões neste dia de Natal e filtrado minhas observações através das lentes de todas as empolgantes pesquisas científicas sobre a biologia evolutiva do altruísmo relatadas este ano.

Praticar amor e bondade para com os outros realmente beneficia você, sua família, sua rede social e sua comunidade em geral. Mesmo se você estiver se sentindo "egoísta", comportar-se de forma altruísta pode ser a coisa "egoísta" mais sábia a fazer. Se você deseja ter uma vantagem competitiva no longo prazo, a ciência confirma que o altruísmo, a compaixão e a cooperação são ingredientes essenciais para o seu sucesso.

2012 foi um ano marcante para o progresso científico na compreensão da biologia evolutiva por trás do altruísmo, da compaixão e da importância da comunidade. Os neurocientistas fizeram um grande progresso na compreensão de nosso “cérebro social”, que consiste em estruturas e circuitos que nos ajudam a entender as intenções, crenças e desejos uns dos outros e como nos comportarmos de maneira adequada.

Nesta entrada, vou ligar os pontos entre todas as pesquisas e criar uma linha do tempo que esperançosamente será um recurso enquanto tentamos encontrar maneiras de criar mais bondade amorosa em nossa sociedade e menos violência e derramamento de sangue.

Dia de natal 2012

Acordei cedo nesta manhã de Natal. Enquanto esperava a água ferver, notei um livro chamado “Ensaios de E.B. Branco" na mesa da cozinha e começou a folheá-lo. Eu tropecei em um ensaio chamado Unidade qual E.B. White escreveu em 1960. Ultimamente, tenho lido muitos artigos científicos sobre a importância evolutiva da comunidade, cooperação e empatia e as palavras de seu ensaio me atingiram:

“A maioria das pessoas pensa na paz como um estado de nada de ruim ou nada de muito acontecendo. No entanto, se a paz deve nos alcançar e nos tornar o presente da serenidade e do bem-estar, terá que ser o estado de Algo Bom Acontecendo. O que é isso bom? Eu acho que é a evolução da comunidade. ”

Minha mãe tem uma tradição de 24 de dezembro de passar o dia com seu bom amigo e vizinho no "The Haven", que é um banco de alimentos local. Eles distribuem alimentos para indivíduos e famílias na comunidade que precisam. Ontem à noite ela voltou para casa com histórias comoventes (e comoventes) de várias pessoas que tinham ido ao banco de alimentos naquele dia. Minha mãe não considera trabalhar no The Haven como um "voluntariado" ou um sacrifício. Não porque ela seja santa, ou mais altruísta do que a maioria. Minha mãe percebeu há muito tempo que a fazia se sentir melhor nos feriados conectar-se com outras pessoas da comunidade de todas as esferas da vida do que ficar em casa o dia todo perto do fogo com a família, se entregando. Os cientistas continuam a confirmar que suas descobertas empíricas e intuições podem ser respaldadas em um laboratório ou estudos clínicos.

A Biologia Evolutiva do Altruísmo

Em 1975, o biólogo de Harvard E. O. Wilson publicou Sociobiologia, que era vista pela maioria das pessoas na época como a teoria evolucionária mais importante desde Na origem das espécies. A teoria da seleção natural de Darwin e a "sobrevivência do mais apto" implicava um mundo maquiavélico no qual os indivíduos abriam caminho até o topo. Wilson ofereceu uma nova perspectiva de que certos tipos de comportamentos sociais - incluindo o altruísmo - são frequentemente programados geneticamente em uma espécie para ajudá-los a sobreviver.

No contexto da teoria de Darwin de 'emuito homem para si mesmo ' Seleção Natural, este tipo de abnegação ou altruísmo não computava. E.O. Wilson resolveu o paradoxo com um ‘um por todos e todos por um' teoria chamada “seleção de parentesco”.

De acordo com a teoria da seleção de parentesco, os indivíduos altruístas prevaleceriam porque os genes que eles compartilhavam com os parentes seriam passados ​​adiante. Uma vez que todo o clã está incluído na vitória genética de alguns, o fenômeno do altruísmo benéfico veio a ser conhecido como "aptidão inclusiva". Na década de 1990, isso se tornou um conceito central da biologia, sociologia e até mesmo da psicologia popular.

Como uma pessoa gay que se assumiu na década de 1980, sempre senti uma conexão "familiar" muito próxima com meus colegas. A comunidade LGBT era meu clã e eu era leal a qualquer membro do meu grupo que tivesse a coragem de se manifestar. Em meados dos anos 80, escrevi um artigo da faculdade sobre Sociobiologia e homossexualidade. Sempre tive problemas com E.O. As ideias de Wilson sobre seleção de parentesco e altruísmo com base na genética. Isso foi reconfirmado quando entrei para a ACT-UP no final dos anos 80 e testemunhei um altruísmo feroz em ação, sem laços genéticos, quando formamos uma coalizão e saímos para as ruas.

Em 2010, E.O. Wilson anunciou que não endossava mais a teoria de seleção de parentesco que havia desenvolvido por décadas. Isso causou uma grande agitação nos círculos dos biólogos evolucionistas. Ele reconheceu que, de acordo com a teoria dos parentes, esse altruísmo surge quando o "doador" tem uma participação genética no jogo. Mas depois de uma avaliação matemática do mundo natural, Wilson e seus colegas da Universidade de Harvard decidiram que o altruísmo evoluiu para o bem da comunidade, e não para o bem dos genes individuais. Como disse Wilson, os grupos cooperantes dominam os grupos que não cooperam.

A nova pesquisa de Wilson indica que o auto-sacrifício para proteger os genes de uma relação não conduz a evolução. Em termos humanos, a família não é tão importante depois que todo o altruísmo surge para proteger os grupos sociais, sejam eles parentes ou não. Acho que isso é importante para todos nós lembrarmos enquanto tentamos nos unir e superar nossas diferenças. Uma ressalva aqui, aderindo demais com o grupo também pode ser uma coisa ruim.

Quando as pessoas competem umas com as outras, são egoístas, mas quando a seleção de grupo se torna importante, então o altruísmo característico das sociedades humanas entra em ação, diz Wilson. “Podemos ser a única espécie inteligente o suficiente para encontrar um equilíbrio entre a seleção em nível individual e de grupo, mas estamos longe de ser perfeitos nisso. O conflito entre os diferentes níveis pode produzir os grandes dramas de nossa espécie: as alianças, os casos de amor e as guerras. ”

Os cientistas confirmam que devemos cooperar para sobreviver.

Em novembro de 2012, a teoria de Wilson foi apoiada por Michael Tomasello e pesquisadores do Departamento de Psicologia do Desenvolvimento e Comparada do Instituto Max Planck de Antropologia Evolucionária. Sua pesquisa, publicada por Antropologia Atual oferece uma explicação de por que os humanos são muito mais inclinados a cooperar do que seus parentes evolutivos mais próximos.

A sabedoria predominante sobre por que isso é verdade há muito tempo se concentra na ideia de altruísmo: nós nos esforçamos para fazer coisas boas para outras pessoas, às vezes até sacrificando o sucesso pessoal pelo bem dos outros. As teorias modernas de comportamento cooperativo sugerem que agir abnegadamente no momento fornece uma vantagem seletiva para o altruísta na forma de algum tipo de benefício de retorno.

Os autores do estudo argumentam que os humanos desenvolveram habilidades cooperativas porque era de seu interesse mútuo trabalhar bem com os outros - as circunstâncias práticas freqüentemente os forçavam a cooperar com outros para obter comida. Em outras palavras, o altruísmo não é a razão pela qual cooperamos, devemos cooperar para sobreviver, e somos altruístas com os outros porque precisamos deles para nossa sobrevivência.

Teorias anteriores localizavam a origem da cooperação em ambientes de pequenos grupos ou sociedades grandes e sofisticadas. Com base nos resultados de experimentos cognitivos e psicológicos e pesquisas sobre o desenvolvimento humano, este estudo fornece um relato abrangente da evolução da cooperação como um processo de duas etapas, que começa em pequenos grupos de caçadores-coletores e se torna mais complexo e culturalmente inscrito em sociedades maiores mais tarde.

Os autores baseiam sua teoria de cooperação mutualística no princípio da interdependência. Eles especulam que, em algum ponto de nossa evolução, tornou-se necessário que os humanos se alimentassem juntos, o que significava que cada indivíduo tinha uma participação direta no bem-estar de seus parceiros. Indivíduos que eram capazes de coordenar bem com seus companheiros forrageadores e puxar seu peso no grupo, tinham mais probabilidade de sucesso.

Nesse contexto de interdependência, os humanos desenvolveram habilidades cooperativas especiais que outros macacos não possuem, incluindo a divisão justa dos despojos, a comunicação de objetivos e estratégias e a compreensão do papel de cada um na atividade conjunta como equivalente ao de outro.

À medida que as sociedades cresciam em tamanho e complexidade, seus membros se tornavam ainda mais dependentes uns dos outros. No que os autores deste estudo definem como uma segunda etapa evolutiva, essas habilidades e impulsos colaborativos foram desenvolvidos em uma escala maior, à medida que os humanos enfrentavam a competição de outros grupos. As pessoas se tornaram mais "voltadas para o grupo", identificando-se com outras pessoas em sua sociedade, mesmo que não as conhecessem pessoalmente. Esse novo sentimento de pertencimento gerou convenções, normas e instituições culturais que incentivaram e estruturaram sentimentos de responsabilidade social.

Nosso "cérebro social" pode ter uma região específica programada para compartilhar.

Pesquisa publicada no jornal de 24 de dezembro de 2012 Nature Neuroscience descobriram que, embora um macaco provavelmente nunca concordasse que é melhor dar do que receber, eles recebem alguma recompensa em uma região específica do cérebro por dar a outro macaco.

O experimento consistia em uma tarefa na qual os macacos rhesus tinham controle sobre se eles, ou outro macaco, receberiam um jato de suco de fruta. Descobriu-se que três áreas distintas do cérebro estão envolvidas na ponderação dos benefícios para si mesmo em relação aos benefícios para os outros, de acordo com um novo estudo de pesquisa do Duke Institute for Brain Sciences e do Center for Cognitive Neuroscience. Esta pesquisa, liderada por Michael Platt, é outra peça do quebra-cabeça enquanto os neurocientistas buscam as raízes da caridade, do altruísmo e de outros comportamentos sociais em nossa espécie e em outras.

Existem duas escolas de pensamento sobre como o sistema de recompensa social é configurado, disse Platt. "Uma delas afirma que existe um circuito genérico para recompensas que foi adaptado ao nosso comportamento social porque ajudou os humanos e outros animais sociais como os macacos a prosperar. Outra escola afirma que o comportamento social é tão importante para os humanos e outros animais altamente sociais como os macacos que existem pode haver alguns circuitos especiais para ele. " Esta pesquisa faz parte de um novo campo de estudo sobre o que os neurocientistas estão chamando de Cérebro social.

Usando uma tela de computador para distribuir as recompensas de suco, os macacos preferiram se recompensar antes de mais nada. Mas, eles também escolheram recompensar o outro macaco se isso significasse nenhum suco para nenhum deles. Além disso, os macacos eram mais propensos a dar a recompensa a um macaco que conheciam em vez de outro que não conheciam. Curiosamente, eles preferiram dar suco a um status inferior do que os macacos de status superior. E, por último, eles quase não tinham interesse em dar o suco a um objeto inanimado.

A equipe usou eletrodos sensíveis para detectar a atividade de neurônios individuais enquanto os animais pesavam diferentes cenários, como recompensar a si próprios, o outro macaco ou ninguém. Três áreas do cérebro avaliam o problema de maneira diferente, dependendo do contexto social da recompensa. Quando tinham a opção de beber o suco de um tubo ou de dar o suco a um vizinho, os macacos de teste ficavam com a bebida. Mas quando a escolha era entre dar o suco ao vizinho ou nenhum dos macacos recebê-lo, o macaco escolhido frequentemente optava por dar a bebida ao outro macaco.

Por meio do desenvolvimento da parte específica do cérebro que experimenta a recompensa de outros, as decisões sociais e os processos de empatia podem ter sido favorecidos durante a evolução dos primatas para permitir o comportamento altruísta. “Isso pode ter evoluído originalmente para promover ser bom para a família, uma vez que eles compartilham genes, e depois amigos, para benefícios recíprocos”, diz Michael Platt.

Girato cingulado anterior (ACCg) em amarelo

Os autores sugerem que o intrincado equilíbrio entre a sinalização dos neurônios nessas três regiões do cérebro pode ser crucial para o comportamento social normal em humanos, e que a interrupção pode contribuir para várias condições psiquiátricas, incluindo transtornos do espectro autista.

“Esta é a primeira vez que temos um quadro tão completo da atividade neuronal subjacente a um aspecto-chave da cognição social. É definitivamente uma grande conquista ”, diz Matthew Rushworth, neurocientista da Universidade de Oxford, no Reino Unido.

Os neurocientistas descobriram a sede da compaixão humana.

Em setembro de 2012, uma equipe internacional liderada por pesquisadores da Mount Sinai School of Medicine em Nova York publicou pesquisas na revista Cérebro declarando que: “uma área do cérebro, chamada de córtex insular anterior, é o centro de atividade da empatia humana, enquanto outras áreas do cérebro não são. ” A ínsula é uma região oculta dobrada e escondida no fundo do cérebro. É uma ilha dentro do córtex.

Este estudo mais recente estabelece com firmeza que o córtex insular anterior é onde se originam os sentimentos de empatia. "Agora que conhecemos os mecanismos cerebrais específicos associados à empatia, podemos traduzir essas descobertas em categorias de doenças e aprender por que essas respostas empáticas são deficientes em doenças neuropsiquiátricas, como o autismo", disse Patrick R. Hof, MD, um co-autor do estudo. "This will help direct neuropathologic investigations aiming to define the specific abnormalities in identifiable neuronal circuits in these conditions, bringing us one step closer to developing better models and eventually preventive or protective strategies."

According to Dr. Gu, another researcher on this study, this provides the first evidence suggesting that the empathy deficits in patients with brain damage to the anterior insular cortex are surprisingly similar to the empathy deficits found in several psychiatric diseases, including autism spectrum disorders, borderline personality disorder, schizophrenia, and conduct disorders, suggesting potentially common neural deficits in those psychiatric populations.

"Our findings provide strong evidence that empathy is mediated in a specific area of the brain," said Dr. Gu, who now works at University College London. "The findings have implications for a wide range of neuropsychiatric illnesses, such as autism and some forms of dementia, which are characterized by prominent deficits in higher-level social functioning."

This study suggests that behavioral and cognitive therapies can be developed to compensate for deficits in the anterior insular cortex and its related functions such as empathy in patients. These findings can also inform future research evaluating the cellular and molecular mechanisms underlying complex social functions in the anterior insular cortex and develop possible pharmacological treatments for patients.

We’re all in this together. We have not evolved for millennia to be isolated behind digital screens, connected only via text message and social media, or to grow up playing violent video games in windowless basements.

Science proves that our genes and our brains have evolved to be compassionate, to cooperate, and to foster community. This is common sense. Hopefully, the science presented here reinforces what we already know intuitively. Being altruistic and kind to one another benefits us all.


Why Did Humans Lose Their Fur?

Millions of modern humans ask themselves the same question every morning while looking in the mirror: Why am I so hairy? As a society, we spend millions of dollars per year on lip waxing, eyebrow threading, laser hair removal, and face and leg shaving, not to mention the cash we hand over to Supercuts or the neighborhood salon. But it turns out we are asking the wrong question—at least according to scientists who study human genetics and evolution. For them, the big mystery is why we are so hairless.

Evolutionary theorists have put forth numerous hypotheses for why humans became the naked mole rats of the primate world. Did we adapt to semi-aquatic environments? Does bare skin help us sweat to keep cool while hunting during the heat of the day? Did losing our fur allow us to read each other's emotional responses such as fuming or blushing? Scientists aren't exactly sure, but biologists are beginning to understand the physical mechanism that makes humans the naked apes. In particular, a recent study in the journal Relatórios de Célula has begun to depilate the mystery at the molecular and genetic level.

Sarah Millar, co-senior author of the new study and a dermatology professor at the University of Pennsylvania’s Perelman School of Medicine, explains that scientists are largely at a loss to explain why different hair patterns appear across human bodies. “We have really long hair on our scalps and short hair in other regions, and we’re hairless on our palms and the underside of our wrists and the soles of our feet,” she says. “No one understands really at all how these differences arise.”

In many mammals, an area known as the plantar skin, which is akin to the underside of the wrist in humans, is hairless, along with the footpads. But in a few species, including polar bears and rabbits, the plantar area is covered in fur. A researcher studying the plantar region of rabbits noticed that an inhibitor protein, called Dickkopf 2 or Dkk2, was not present in high levels, giving the team the fist clue that Dkk2 may be fundamental to hair growth. When the team looked at the hairless plantar region of mice, they found that there were high levels of Dkk2, suggesting the protein might keep bits of skin hairless by blocking a signaling pathway called WNT, which is known to control hair growth.

To investigate, the team compared normally developing mice with a group that had a mutation which prevents Dkk2 from being produced. They found that the mutant mice had hair growing on their plantar skin, providing more evidence that the inhibitor plays a role in determining what’s furry and what’s not.

But Millar suspects that the Dkk2 protein is not the end of the story. The hair that developed on the plantar skin of the mice with the mutation was shorter, finer and less evenly spaced than the rest of the animals’ hair. “Dkk2 is enough to prevent hair from growing, but not to get rid of all control mechanisms. There’s a lot more to look at.”

Even without the full picture, the finding could be important in future research into conditions like baldness, since the WNT pathway is likely still present in chrome domes—it’s just being blocked by Dkk2 or similar inhibitors in humans. Millar says understanding the way the inhibitor system works could also help in research of other skin conditions like psoriasis and vitiligo, which causes a blotchy loss of coloration on the skin.

A reconstruction of the head of human ancestor Australopithecus afarensis, an extinct hominin that lived between about 3 and 4 million years ago. The famous Lucy skeleton belongs to the species Australopithecus afarensis. (Photo by Tim Evanson / Reconstruction by John Gurche / Flickr / CC BY-SA 2.0)

With a greater understanding of how skin is rendered hairless, the big question remaining is porque humans became almost entirely hairless apes. Millar says there are some obvious reasons—for instance, having hair on our palms and wrists would make knapping stone tools or operating machinery rather difficult, and so human ancestors who lost this hair may have had an advantage. The reason the rest of our body lost its fur, however, has been up for debate for decades.

One popular idea that has gone in and out of favor since it was proposed is called the aquatic ape theory. The hypothesis suggests that human ancestors lived on the savannahs of Africa, gathering and hunting prey. But during the dry season, they would move to oases and lakesides and wade into shallow waters to collect aquatic tubers, shellfish or other food sources. The hypothesis suggests that, since hair is not a very good insulator in water, our species lost our fur and developed a layer of fat. The hypothesis even suggests that we might have developed bipedalism due to its advantages when wading into shallow water. But this idea, which has been around for decades, hasn’t received much support from the fossil record and isn’t taken seriously by most researchers.

A more widely accepted theory is that, when human ancestors moved from the cool shady forests into the savannah, they developed a new method of thermoregulation. Losing all that fur made it possible for hominins to hunt during the day in the hot grasslands without overheating. An increase in sweat glands, many more than other primates, also kept early humans on the cool side. The development of fire and clothing meant that humans could keep cool during the day and cozy up at night.

But these are not the only possibilities, and perhaps the loss of hair is due to a combination of factors. Evolutionary scientist Mark Pagel at the University of Reading has also proposed that going fur-less reduced the impact of lice and other parasites. Humans kept some patches of hair, like the stuff on our heads which protects from the sun and the stuff on our pubic regions which retains secreted pheromones. But the more hairless we got, Pagel says, the more attractive it became, and a stretch of hairless hide turned into a potent advertisement of a healthy, parasite-free mate.

One of the most intriguing theories is that the loss of hair on the face and some of the hair around the genitals may have helped with emotional communication. Mark Changizi, an evolutionary neurobiologist and director of human cognition at the research company 2AI, studies vision and color theory, and he says the reason for our hairless bodies may be in our eyes. While many animals have two types of cones, or the receptors in the eye that detect color, humans have three. Other animals that have three cones or more, like birds and reptiles, can see in a wide range of wavelengths in the visible light spectrum. But our third cone is unusual—it gives us a little extra power to detect hues right in the middle of the spectrum, allowing humans to pick out a vast range of shades that seem unnecessary for hunting or tracking.

Changizi proposes that the third cone allows us to communicate nonverbally by observing color changes in the face. “Having those two cones detecting wavelengths side by side is what you want if you want to be sensitive to oxygenation of hemoglobin under the skin to understand health or emotional changes,” he says. For instance, a baby whose skin looks a little green or blue can indicate illness, a pink blush might indicate sexual attraction, and a face flushing with red could indicate anger, even in people with darker skin tones. But the only way to see all of these emotional states is if humans lose their fur, especially on their faces.

In a 2006 paper in Biology Letters, Changizi found that primates with bare faces and sometimes bare rumps also tended to have three cones like humans, while fuzzy-faced monkeys lived their lives with just two cones. According to the paper, hairless faces and color vision seem to run together.

Millar says that it’s unlikely that her work will help us directly figure out whether humans are swimming apes, sweaty monkeys or blushing primates. But combining the new study’s molecular evidence of how hair grows with physical traits observed in humans will get us closer to the truth—or at least closer to a fuller, shinier head of hair.

About Jason Daley

Jason Daley is a Madison, Wisconsin-based writer specializing in natural history, science, travel, and the environment. His work has appeared in Descobrir, Popular Science, Lado de fora, Men’s Journal, and other magazines.


Did an Unlikely Ocean Crossing Give Rise to Human Evolution?

Published Apr 29, 2021 6:20 PM by The Conversation

Humans evolved in Africa, along with chimpanzees, gorillas and monkeys. But primates themselves appear to have evolved elsewhere &ndash likely in Asia &ndash before colonizing Africa. At the time, around 50 million years ago, Africa was an island isolated from the rest of the world by ocean &ndash so how did primates get there?

A land bridge is the obvious explanation, but the geological evidence currently argues against it. Instead, we&rsquore left with a far more unlikely scenario: early primates may have rafted to Africa, floating hundreds of miles across oceans on vegetation and debris.

Such oceanic dispersal was once seen as far-fetched and wildly speculative by many scientists. Some still support the land bridge theory, either disputing the geological evidence, or arguing that primate ancestors crossed into Africa long before the current fossil record suggests, before the continents broke up.

But there&rsquos an emerging consensus that oceanic dispersal is far more common than once supposed. Plants, insects, reptiles, rodents and primates have all been found to colonise island continents in this way &ndash including a remarkable Atlantic crossing that took monkeys from Africa to South America 35 million years ago. These events are incredibly rare but, given huge spans of time, such freak events inevitably influence evolution &ndash including our own origins.

Primate origins

Humans appeared in southern Africa between 200,000-350,000 years ago. We know we come from Africa because our genetic diversity is highest there, and there are lots of fossils of primitive humans there.

Our closest relatives, chimps and gorillas, are also native to Africa, alongside baboons and monkeys. But primates&rsquo closest living relatives &ndash flying lemurs, tree shrews and rodents &ndash all inhabit Asia or, in the case of rodents, evolved there. Fossils provide somewhat conflicting evidence, but they also suggest primates arose outside of Africa.

Primates have differentiated over tens of millions of years. Nicholas R. Longrich/Wikimedia

The oldest primate relative, Purgatorius, lived 65 million years ago, just after the dinosaurs disappeared. It&rsquos from Montana.

The oldest true primates also occur outside Africa. Teilhardina, related to monkeys and apes, lived 55 million years ago, throughout Asia, North America, and Europe. Primates arrived in Africa later. Lemur-like fossils appear there 50 million years ago, and monkey-like fossils around 40 million years ago.

But Africa split from South America and became an island 100 million years ago, and only connected with Asia 20 million years ago. If primates colonized Africa during the 80 million years the continent spent isolated, then they needed to cross water.

Ocean crossings

The idea of oceanic dispersal is central to the theory of evolution. Studying the Galapagos Islands, Darwin saw only a few tortoises, iguanas, snakes, and one small mammal, the rice rat. Further out to sea, on islands like Tahiti, were only little lizards.

Darwin reasoned that these patterns were hard to explain in terms of Creationism &ndash in which case, similar species should exist everywhere &ndash but they made sense if species crossed water to colonize islands, with fewer species surviving to colonize more distant islands.

He was right. Studies have found tortoises can survive weeks afloat without food or water &ndash they probably bobbed along until hitting the Galapagos. And in 1995, iguanas swept offshore by hurricanes washed up 300 kilometers away, very much alive, after riding on debris. Galapagos iguanas likely travelled this way.

The odds are against such crossings. A lucky combination of conditions &ndash a large raft of vegetation, the right currents and winds, a viable population, a well-timed landfall &ndash is needed for successful colonisation. Many animals swept offshore simply die of thirst or starvation before hitting islands. Most never make landfall they disappear at sea, food for sharks. That&rsquos why ocean islands, especially distant ones, have few species.

Rafting was once treated as an evolutionary novelty: a curious thing happening in obscure places like the Galapagos, but irrelevant to evolution on continents. But it&rsquos since emerged that rafts of vegetation or floating islands &ndash stands of trees swept out to sea &ndash may actually explain many animal distributions across the world.

Several primate rafting events are well established. Today, Madagascar has a diverse lemur fauna. Lemurs arrived from Africa around 20 million years ago. Since Madagascar has been an island since the time of the dinosaurs, they apparently rafted the 400 kilometer-wide Mozambique Channel. Remarkably, fossils suggest the strange aye-aye crossed to Madagascar separately from the other lemurs.

Even more extraordinary is the existence of monkeys in South America: howlers, spider monkeys and marmosets. They arrived 35 million years ago, again from Africa. They had to cross the Atlantic &ndash narrower then, but still 1,500 km wide. From South America, monkeys rafted again: to North America, then twice to the Caribbean.

But before any of this could happen, rafting events would first need to bring primates to Africa: one brought the ancestor of lemurs, another carried the ancestor of monkeys, apes, and ourselves. It may seem implausible &ndash and it&rsquos still not entirely clear where they came from &ndash but no other scenario fits the evidence.

Rafting explains how rodents colonised Africa, then South America. Rafting likely explains how Afrotheria, the group containing elephants and aardvarks, got to Africa. Marsupials, evolving in North America, probably rafted to South America, then Antarctica, and finally Australia. Other oceanic crossings include mice to Australia, and tenrecs, mongooses and hippos to Madagascar.

Oceanic crossings aren&rsquot an evolutionary subplot they&rsquore central to the story. They explain the evolution of monkeys, elephants, kangaroos, rodents, lemurs &ndash and us. And they show that evolution isn&rsquot always driven by ordinary, everyday processes but also by bizarrely improbable events.

Macroevolution

One of Darwin&rsquos great insights was the idea that everyday events &ndash small mutations, predation, competition &ndash could slowly change species, given time. But over millions or billions of years, rare, low-probability, high-impact events &ndash &ldquoblack swan&rdquo events &ndash also happen.

Some are immensely destructive, like asteroid impacts, volcanic eruptions, and ice ages &ndash or viruses jumping hosts. But others are creative, like genome duplications, gene transfer between multicellular species &ndash and rafting.

The role rafting played in our history shows how much evolution comes down to chance. Had anything gone differently &ndash the weather was bad, the seas rough, the raft washed up on a desert island, hungry predators waited on the beach, no males aboard &ndash colonisation would have failed. No monkeys, no apes &ndash no humans.

It seems our ancestors beat odds that make Powerball lotteries seem like a safe bet. Had anything had gone differently, the evolution of life might look rather different than it does. At a minimum, we wouldn&rsquot be here to wonder about it.

Nicholas R. Longrich is a Senior Lecturer in Evolutionary Biology and Paleontology at University of Bath.

This article appears courtesy of The Conversation and may be found in its original form here.

The opinions expressed herein are the author's and not necessarily those of The Maritime Executive.


The Human Evolution Blog

The ABCs of Vitamin Deficiency: Why Human Have Such a Needy Diet

It’s a truth we learn as young children in discussions about food groups, the food pyramid, a “balanced diet,” and so forth: humans need to eat a wide variety of food in order to be healthy. A little bit of this, a little bit of that, not too much of X, don’t forget Y. Broccoli is great for magnesium and several vitamins Bananas give us potassium Carrots are a good source of vitamin A we need some meat or nuts for protein Eggs are important for vitamin D gotta get that calcium from dairy, and so on. It’s no wonder that so many of us just give up on achieving the right balance in our diet and instead pop supplements (few of which live up to their labels).

A vegan food pyramid

We’re so accustomed to the neediness of our diet that it rarely registers just how strange this is compared to other species. Our companion animals eat a very simple diet day in and day out and yet they do not suffer malnutrition for it. If we tried to subsist solely on lamb and rice, like many dogs do, we would eventually succumb to one of several possible deficiencies of vitamins and minerals. The koala can be perfectly healthy living purely on eucalyptus leaves, which are not very nutritious by our standards.

What gives? Why do we have such demanding dietary needs? Is there something seriously wrong with our relationship to food? The short answer is probably yes. As I have found myself saying a lot lately, humans are a pretty flawed species. We have an incredible number of quirks and glitches that defy simple logic and thus call out for explanation. While that may seem depressing, it’s actually pretty uplifting because many of these flaws Faz have explanations that are deeply informative about our past, a past in which we have persevered against all odds. Our needy diet is a perfect example.

Take vitamin C. As I’ve written before, the dietary requirement for vitamin C (ascorbic acid) is actually an oddity. The vast majority of animals make this micronutrient for themselves right in their liver. Unfortunately, an ancestor of all primates lost this ability many millions of years ago and primates have been dependent on dietary vitamin C ever since. This has restricted primates to climates where vitamin C is readily obtainable and has rendered them sensitive to scurvy. With few exceptions, non-primates have no fear of scurvy.

Our need for vitamin D is also strange. As I explain for Discover Magazine, vitamin D is mainly needed for calcium homeostasis in our bodies and thus strong bones. We cannot absorb and retain calcium unless we have enough vitamin D. This may be poor design right off the bat because it means there are two ways to become calcium deficient, either not getting enough calcium or not getting enough vitamin D. But the oddity of vitamin D biology is much deeper than that.

Yes, we can synthesize vitamin D totally on our own, but it involves three steps in three different tissues and also requires activation by sunlight in our skin. The need for sunlight puts us at risk for both skin cancer and folate deficiency. (Because sunlight destroys folate in our skin, too much of it zaps our body of this important nutrient, especially problematic for pregnant women.) So the story of our need for vitamin D is a lethal tug-of-war between skin cancer and folate deficiency on one side and rickets or osteoporosis on the other. This is an almost purely human problem which explains the widespread deficiency in vitamin D, even in the developed world. (Read my article for a more detailed explanation why other mammals don’t have this problem.)

Next stop, vitamin B12. This is another really strange one. Most vegans are familiar with B12 because it is the one micronutrient that we simply cannot get from any plant sources. Only animal products provide vitamin B12 so vegans must supplement. B12 plays a role in some of our most basic biochemical reactions such as the synthesis of amino acids and fatty acids, which are the building blocks of proteins and lipids, respectively. This begs the question: if B12 is so important but only animal products provide it, how do the many herbivore animals survive?

This is where it gets really weird. It turns out that herbivore animals harbor bacteria in their intestines that make vitamin B12 for them. All they have to do is absorb it. So why don’t we have those same bacteria? We do! So why don’t they make vitamin B12 for us? They do! But these helpful bacteria are in our large intestines and for some weird reason, we can only absorb vitamin B12 in our small intestine. This is why we still need to get it in our diet, even though we have plenty of it already in our guts. (I muse about the possible reasons for this in this article.)

Vitamins C, D, and B12 are just three micronutrients that humans, for some reason, have a tougher time getting than most other animals, but they do not stand alone. We scramble to get enough of some minerals as well, such as iron, calcium, and iodine. I devote a whole chapter of my book Human Errors to this theme. It seems to me that there are so many separate nutrients that we struggle to get enough of that there must be some kind of larger explanation. In my book, I describe one possible explanation, summarized below.

If we trace the last 10-15 million years of human evolution, for nearly all of that time, our ancestors were living in sub-Saharan Africa, in either the lush rainforests or the nearby bountiful grasslands. This environment teems with a wide variety of nutritious food. Without going into all the details of our transition from vegetarians to omnivorous scavengers to successful hunters (though not strict carnivores), our history is marked by our efforts to find and make use of diverse food sources. Along the way, we seem to have lost our ability to make certain nutrients for ourselves.

Although Lamarck’s theory of use and disuse has been mostly rejected as a mecanismo for evolution, the general principle was not far off the mark. It is a general trend that body parts that are no longer critical for success eventually go away. It is not from the disuse itself, as Lamarck imagined, but because the constant onslaught of random mutation (and subsequent genetic drift) leads to the degradation of everything that is not maintained through natural selection.

If we apply this principle to our diet, the corollary goes something like this: if a given animal lineage is constantly provided with a certain micronutrient in their diet, they may eventually lose the ability to manufacture that micronutrient for themselves. That’s an oversimplification, but you get the point. Our ancestors stopped making vitamin C because they suffered a mutation in their GULO gene. This was tolerated because they already had vitamin C in their diet. Our ancestors stopped absorbing bacteria-produced vitamin B12 in their large intestine, because scavenging was providing dietary B12 in their small intestine. And so on.

Prior to the dawn of agriculture 10 to 15 thousand years ago, the dietary insufficiencies we now suffer with might never have been an issue. However, farming brought a narrowing of our diet to a few main foods and heavy reliance on just one or two staples. Worse, those staples are rich with carbohydrates but poor in most of the micronutrients we need. Yes, agriculture allowed us to “feed the masses,” but not necessarily with the kind of food that we really need. While hunter-gather tribes often face starvation and undernourishment, they do not seem plagued by many of the vitamin deficiencies we now contend with.

It’s been long known that modern diets do not at all resemble that of our mesolithic ancestors, not to mention our paleolithic ones. This has led to a number of obstacles to healthy eating habits deficiencies of certain micronutrients is just one of them. Given how completely dependent we are on the various starchy staples that form the base of cuisines worldwide, there is no easy fix for this. Unless you’re up for gnawing on tough roots, tiny fleshy fruits, bitter leaves, slimy worms, and the occasional plate of bone marrow (usually raw, of course), a return to the true “paleo” diet isn’t really an option.


Sex Essential Reads

Parenting and Children’s Sociosexual Behavior

How to Talk to Black Girls about Sex

Trying to pigeonhole sex into one or two “real” explanations is fruitless and damaging. A better approach is to recognize the multiple influences on our actions, to recognize that there are many fruitful ways to successfully be human, and to try to understand how sex and sexuality emerge and play out for individuals, in societies, and across our species.

Evolutionary hypotheses, societal expectations, and personal experience all matter in explaining why we do what we do. Choosing one as more important than the others is not going to make sex any less complex, or easier to deal with. As the science writer Carl Zimmer tells us about the vinegar worm, even “in the simplest animal imaginable, sex can be wonderfully difficult to decipher.”


Early Human Evolution

Modern humans and chimpanzees evolved from a common hominoid ancestor that diverged approximately 6 million years ago.

Objetivos de aprendizado

List the evolved physical traits used to differentiate hominins from other hominoids

Principais vantagens

Pontos chave

  • Modern humans are classified as hominins, which also includes extinct bipedal human relatives, such as Australopithecusafricanus, Homohabilis, e Homo erectus.
  • Few very early (prior to 4 million years ago) hominin fossils have been found so determining the lines of hominin descent is extremely difficult.
  • Within the last 20 years, three new genera of hominoids were discovered: Sahelanthropus tchadensis, Orrorin tugenensis, e Ardipithecus ramidus e kadabba, but their status in regards to human ancestry is somewhat uncertain.

Termos chave

  • hominin: the evolutionary group that includes modern humans and now-extinct bipedal relatives
  • hominoid: any great ape (such as humans) belonging to the superfamily Hominoidea

Human Evolution

The family Hominidae of order Primates includes chimpanzees and humans. Evidence from the fossil record and from a comparison of human and chimpanzee DNA suggests that humans and chimpanzees diverged from a common hominoid ancestor approximately 6 million years ago. Several species evolved from the evolutionary branch that includes humans, although our species is the only surviving member. The term hominin (or hominid) is used to refer to those species that evolved after this split of the primate line, thereby designating species that are more closely related to humans than to chimpanzees. Hominins, who were bipedal in comparison to the other hominoids who were primarily quadrupedal, includes those groups that probably gave rise to our species: Australopithecus africanus, Homo habilis, e Homo erectus, along with non- ancestral groups such as Australopithecus boisei. Determining the true lines of descent in hominins is difficult. In years past, when relatively few hominin fossils had been recovered, some scientists believed that considering them in order, from oldest to youngest, would demonstrate the course of evolution from early hominins to modern humans. In the past several years, however, many new fossils have been found. It is possible that there were often more than one species alive at any one time and that many of the fossils found (and species named) represent hominin species that died out and are not ancestral to modern humans. However, it is also possible that too many new species have been named.

Evolution of modern humans: This chart shows the evolution of modern humans and includes the point of divergence that occurred between modern humans and the other great apes.

Very Early Hominins

There have been three species of very early hominoids which have made news in the past few years. The oldest of these, Sahelanthropus tchadensis, has been dated to nearly seven million years ago. There is a single specimen of this genus, a skull that was a surface find in Chad. The fossil, informally called “Toumai,” is a mosaic of primitive and evolved characteristics. To date, it is unclear how this fossil fits with the picture given by molecular data. The line leading to modern humans and modern chimpanzees apparently bifurcated (divided into branches) about six million years ago. It is not thought at this time that this species was an ancestor of modern humans. It may not have been a hominin.

A second, younger species (around 5.7 million years ago), Orrorin tugenensis, is also a relatively-recent discovery, found in 2000. There are several specimens of Orrorin. It is not known whether Orrorin was a human ancestor, but this possibility has not been ruled out. Some features of Orrorin are more similar to those of modern humans than are the australopiths, although Orrorin is much older.

A third genus, Ardipithecus ramidus (4.4 million years ago), was discovered in the 1990s. The scientists who discovered the first fossil found that some other scientists did not believe the organism to be a biped (thus, it would not be considered a hominid). In the intervening years, several more specimens of Ardipithecus, including a new species, Ardipithecus kadabba (5.6 million years ago), demonstrated that they were bipedal. Again, the status of this genus as a human ancestor is uncertain, but, given that it was bipedal, it was a hominin.



Comentários:

  1. Ryons

    Eu gosto dessa frase :)

  2. Philip

    Eu compartilho totalmente o ponto de vista dela. Boa ideia, eu concordo com você.

  3. Alejandro

    Bravo, uma ideia maravilhosa e prazo

  4. Yrre

    Eu aceito com prazer. Na minha opinião, isso é relevante, participarei da discussão. Eu sei que juntos podemos chegar à resposta certa.

  5. Brodrig

    Este post, é incomparável))), eu gosto :)

  6. Wain

    Desculpe pelo meu interferencial ... eu entendo essa pergunta. Podemos examinar.



Escreve uma mensagem